Сайт Москалёва Юрия

  Основной признак религиозного фанатика, отличающий его от очень религиозного человека, - это убеждение, что только через ими любимые организацию и учение можно прийти к Богу, а несогласные с этим их убеждением идут прямиком в ад. Фанатик высокомерно, нетерпимо, агрессивно относится к иным духовным путям и школам. Духовным такого человека я назвать не могу. Часто такие люди совершенно не восприимчивы не только к мудрости, но даже к логике, к фактам и здравому смыслу. Они могут наизусть знать толстые религиозные труды, занимать высокую должность в своей организации и при этом не иметь элементарного понимания основ духовной философии. Например, они не понимают, что зло, или дьявол, - это не что-то снаружи нас, а сила, живущая внутри каждого из нас, ощущаемая нами как злоба, ревность, зависть, тщеславие, ненависть, беспокойство, неуверенность, страх, подозрительность и тому подобное… И фанатики с удовольствием отождествляются с этими своими внутренними слабостями, не замечая, что сами становятся тем, против чего, как они думают, сражаются. Для них дьявол - это не их собственное невежество, а люди, которые носят другую одежду, слушают другую музыку, придерживаются других ритуалов, т.е. живут не так, как они, не разделяют их представлений о жизни. По сути фанатики - начинающие в религиозной жизни. Фанатики религиозны лишь внешне. Они живут исключительно непросветлёнными умом и эмоциями, не чувствуя глубин своего духовного сердца и своей души. Кто-то по этому поводу остроумно сказал: "Новоиспечённый католик больше католик, чем сам папа римский". Разумеется, если человеку по душе выбранный им путь духовного развития, то нет ему смысла отвлекаться на что-то ещё. Когда человек изучает, допустим, иностранный язык или игру на музыкальном инструменте, он же не ходит каждый день к новому преподавателю. Человек следует указаниям выбранного им преподавателя, пока не достигнет определённого уровня знаний или мастерства. Но при этом нормальный человек не скажет, что другие преподаватели и школы не обучают, а отучают. Это разумно, рационально выбрать преподавателя, методику и, не отвлекаясь ни на что другое, чётко следовать им. То же самое в духовной практике: нужно выбрать школу и учиться в ней до определённого времени, не отвлекаясь на то, что происходит в других школах. Именно так лично я понимаю слова Иисуса Христа, обращённые к Его 12 ученикам (не буду становиться на сторону скептиков, желающих посмотреть видеозаписи бесед и проповедей Христа, а доверюсь Евангелию), что только через Него они могут прийти к Отцу. Он сказал это своим конкретным ученикам, а не всему человечеству на все времена. Всему человечеству на все времена такие слова мог сказать только глупый человек, а Христос не был глупцом. Он был, я верю этому, проявлением Божественной Истины. Но странно, глупо думать, что Божественная Истина ограничивается только одним телом, одной человеческой жизнью, одной книгой, одной формой… Разным группам людей в разные времена Она являла Себя, и Она продолжает проявляться в новых формах и сегодня, не отвергая Свои прежние формы. Божественная Истина ничем и никем не ограничена, вот почему Она Божественна. Так что высокомерно смотреть на другие религии и тем более агрессивно вести себя по отношению к ним - это позиция тех, кто ничего общего с подлинной религиозностью и духовностью не имеет. Ум фанатика не диалектичен, поэтому лучший способ общаться с ним - это не спорить, если мы любим гармонию и тишину.

Но что делать, когда фанатики пытаются утвердить свои представления о жизни в качестве официальной идеологии государства? Бывало ведь, что им это удавалось, и тогда массы людей, не желая того, под угрозой судебной и несудебной расправы вынуждены были жить так, как хочется людям с паранойей и манией величия. Раньше таких государств было очень много. И сейчас их немало. А в тех странах, где утверждена свобода совести, по-прежнему живы тенденции возврата к временам охоты на ведьм. Считаю, что следует для профилактики такой возможной болезни на самых разных уровнях отстаивать, поддерживать многообразие форм духовной жизни, несмотря на неизбежные издержки этого многообразия. Иначе утвердится в мире идея о том, что единство - это единообразие. Монополизм в любой области, как известно, - путь к деградации. Посмотрим на издержки плюрализма в духовной сфере по-философски. Не надо быть Сократом, чтобы видеть, что разнообразие - это одна из основных характеристик вселенной. Мириады планет, красок… На Земле - миллиарды и миллиарды существ и явлений. Разнообразие мы наблюдаем и в жизни человеческого общества. Множество культур, национальностей, сообществ, родов деятельности… Возьмём, к примеру, журналистику. Так много газет! Но плохо ли это? Многим ли понравилось, если бы существовала только одна газета? "Гудок", допустим. Или был бы только один писатель? Скажем, Виктор Гюго. Уверен, что такое однообразие понравилось бы только очень странным людям. Так почему же в духовной жизни людей не должно быть разнообразия? Да, есть религиозные активисты, которые говорят и ведут себя странно, болезненно. Самый свежий пример - затворники из Пензенской области. Есть и те, кто неискренен и лишь развивает свой бизнес с помощью людей, поверивших им. Но ведь среди лидеров нетрадиционных духовных обществ достаточно часто встречаются и те, кто действительно мудр и духовен. Каждый отдельный случай надо рассматривать отдельно, а не валить всё в кучу. В конце концов, если кто-то преступник, есть суд, который может квалифицированно рассмотреть это дело. Но осуждать людей просто за то, что у них иное мировоззрение, - это, по-моему, серьёзная ошибка. На мой взгляд, если человек по-настоящему устремлён к истине жизни, его никто надолго не сможет увлечь всякого рода глупостью или одурачить, и он обязательно найдёт верный путь. Разумеется, мудрым людям следует быть активными и просвещать людей в том, что есть подлинная духовность. Но лишать людей свободы выбирать пути обретения этой духовности - глупость, если не зло. Такая политика называется тоталитаризмом. В истории мира это уже много раз было, но радости и совершенства людям не добавило. Расчёт на то, что запретами маленьких организаций и развитием одной большой религиозной организации можно решить проблемы общества, наивен. Историческая литература изобилует примерами, когда священники и лидеры самых больших и уважаемых религий вели себя в жизни не только аморально, но даже преступно. А ведь на протяжении многих лет эти люди выслушивали исповеди людей, учили их уму-разуму и т.п. Плохую природу человека не изменишь просто увеличением размеров одной религиозной организации и запретами на деятельность других. Духовность - это прежде всего чистота. И, если честно, мне непонятно, как можно поддерживать нравственную чистоту в больших коллективах? Намного легче это делать, когда коллектив маленький. Не будем забывать, что у Христа было всего 12 учеников. Почему Он не принял больше учеников? Очевидно, чтобы поддерживать необходимый для общины уровень чистоты. Массовое сознание пока ещё далеко от истинной духовности. Опять же, страх, что религиозная свобода приведёт к ослаблению государства, его целостности, патриотического настроя у граждан, не подтверждается историческими примерами. США - очень сильное и патриотичное государство, но там чрезвычайно много самого разного рода духовных организаций. Индия - одно из самых древних и стойких государственных образований мира с в высшей степени развитым патриотизмом, ей много тысяч лет, но издревле там совершенно свободно функционируют тысячи и тысячи религиозных групп. Руководители этих государств рассуждают здраво: если человек - хороший гражданин общества, то есть дисциплинированно трудится, дружит с законом, то какая разница, в какую церковь он ходит? Государства исчезали и распадались из-за слабости духа проживающих там людей, падения дисциплины их труда и жизни, из-за агрессии более сильных в военном смысле стран, из-за природных катаклизмов, а не из-за того, что там разрешались разные религии. Очень часто там была разрешена только одна религия. В СССР, допустим, главенствовала религия с названием "марксизм-ленинизм", но государство всё же распалось. Опасаться новизны - это не мудро. Не понимаю, как можно верить в Бога, в Его всемогущество, вездесущность, бесконечность, и в то же самое время ограничивать Его какими-то своими ментальными представлениями о Нём? Например, тем, что Он не хочет никаких изменений в религиозной жизни людей. Когда в древней Руси утверждалось заграничное христианство, это многими воспринималось катастрофически. Но на деле это помогло ей в культурном развитии. Почему религиозные люди часто рассуждают как-то апокалиптически? Даже если что-то не так, не стоит забывать, что Бог, как Творец всей этой вселенной и Земли в частности, бесконечно сильнее своего творения, и Он легко может всё изменить. Лично мне хотелось бы, чтобы мы сохранили в нашем обществе демократичность, которой с таким трудом добились в конце 80-х годов. Давайте хотя бы сто лет попытаемся быть гражданским обществом, в котором развивается цивилизованная гуманная юриспруденция, а не инквизиция с её садизмом "от Имени и во Имя Бога". Давайте стараться с почтением относиться ко всем религиям и духовным организациям, которые стремятся воплощать мудрость, чистоту, скромность, искренность, любовь к миру и другие божественные качества. Хотя у Истины, или Бога, много имён и названий (Христос, Аллах, Будда, Маниту, Кришна, Дао…), психологически переживается она людьми разных религиозных культур одинаково: как высшее удовлетворение, как всеобъемлющая любовь, как всемогущая сила, как всё просветляющий свет… То есть разные большие и малые, старые и новые религии и духовные объединения, если они действительно духовны, поклоняются, хотя и по-разному, одному и тому же, стремятся к одному и тому же - к Совершенству.